NB! Kommentaarid on avaldatud lugejate poolt. Kommentaare ei toimetata. Nende sisu ei pruugi ühtida toimetuse seisukohtadega. Kui märkad sobimatut postitust, teavita sellest moderaatoreid vajutades linki "Sobimatu"!
Järjesta: Vanemad Uuemad Parimad
26.09.2018 11:03
1. Jama jutt. Praegu topitakse meelelahutussysteeme istmete sisse. Sama raha ja kaalu eest saaks hoopis langevarje osta. 2. Jälle jama. Keegi ei oska selhakotti selga panna ning nööri tõmmata? 3. No kui sul lennuk õhus äralagunev siis juba kukud nagunii ei olegi vaja kuskile hypata. Ninh on ka juhtumeid kus salongis in tulekahju. Reisijad avavad ukse ja hyppavad surnuks selleasemel et põleda. 4. Reisilennukite ajaloos pole olnud lennuõnnetusi pä3vasel ajal maismaa kohal?
    26.09.2018 12:50
    No peamised põhjused on kindlasti need, et TÕESTI ei osata langevarjuga hüpata (vähemalt suurem osa reisijaid, kõik pole ju tugevad noored) ja lennuki konstruktsioon peaks olema teistsugune, praegusest reisilennukist ei saaks kuigi palju inimesi välja ja õhus lagunenud lennuki puhul ei saaks keegi endale langevarju selga tõmmata. Teine oluline põhjus on see, et reisilennuki lennukõrgusel 10-11 km ja kiirusel 900 km/h ei ole küll mõtet langevarjuga tavainimesel hüppama hakata ja madalal kõrgusel ei jõuaks just eriti palju inimesi välja hüpata (eriti kui lennuki liikumine juba niigi kontrollimatu).
    Aga päevase aja nõudest ma küll aru ei saa, pimedas on lihtsalt maandumisel üllatusmoment suurem, et kuhu sattusid ja maandunud kerede kokkukorjamise ala ka muidugi oluliselt laiem... Vene troll, sa pole ilmselgelt kunagi ühtegi langevarjuhüpet teinud ja omad vaid mängufilmist ehedaid kogemusi?
    28.09.2018 18:03
    riigipeade lennukis on toolide all luuk, mis häda korral avaneb ja riigipapa väljub koos tooliga jep))) toolil on langevari. Nii, et riigipapa maandub tugitoolis ohutult maale või vette (tool püsib ka veepinnal)
    28.09.2018 21:06
    Kirjeldad kunagisi allapoole välja lennanud katapultistmeid, mida kasutati ainult valitud sõjalennukites. Ühegi presidendi lennukis sellist lollust ei ole, tüüpiline poliitik on vanuse ja tervise poolest nii lödi, et katapultistme aktiveerumisel rakenduvad jõud tapavad ta. Isegi igatepidi treenitud hävituslendurite puhul murrab kolmandik neist katapultistmel selja ja invaliidistub.
26.09.2018 15:38
Ja kõik korraga, koos istmetega, õue!
Aga all on meri.
28.09.2018 17:20
Ja loomulikult ka see põhjus, et suur hulk lennukeid saab oma kabelimatsu kas õhkutõusmisel või maandmumisel nii, et langevarjust on taolisel puhul kasu sama palju, kui köha puhukl kassipissi joomisest, sest kõik toimub ruttu ja suht madalal, et kedagi ei jõuagi välja toimetada.
    28.09.2018 22:20
    isegi mitte suur hulk , vaid kõik. Ja need vähesed, mis õhus oma otsa saavad - need saavad selle kas plahvatuse või kokkupõrke tõttu. Seega on langevarjud mõttetu lisakoorem ja kassipissist võib märksa rohkem kasu olla.
28.09.2018 17:36
ja miks lennukil endal ei võiks suur langevari olla sisse ehitatud ?
    Näita vanemaid (8) Laadin kommentaare...
    28.09.2018 21:40
    kas sa üldse polegi näinud, kuda langevarjudega tanke ja muud ülirasket tehnikat alla lennutatakse??

    Sina oled vist enda arust näinud, aga pole aru saanud, mida näidati. Lennukilt alla viskamist on proovitud ainult kergete alumiiniumist spetstankide peal nagu M551 Sheridan, mis on standardtankidest 4x kergemad ja kuuluvad pigem IFVde kategooriasse. Ka siis ei lasku nad langevarjuga, vaid heidetakse paarikümne meetri kõrgusel välja ja kukuvad pauguga vastu maad, vari on taga ainult pidurdamiseks. Video: youtube.com/watch?v=0UcaOwtiD5w
    28.09.2018 21:43
    IRW, on väga suur vahe milliselt kõrguselt ja millise kiiruse juures langevarjuga midagi alla pudeneb või visatakse. Tanke alla ei visata, visatakse kergesoomukeid ja neid kontrollitud tingimustes.
    Selliseid õnnetusi, kus lennuk on piisavalt kõrgel langevarju rakendamiseks ja lennuk on ka veel nii palju juhitav, et ta pööriselises laskumises ei ole (see välistav langevarju avamise!) on ehk 1%. Võid lennuõnnetuste loendi ette võtta ja hakata sealt selliseid õnnetusi välja otsima. Reaalsuses on IGAS lennukis 2-3 tonni lisaraskust pidevalt kaasas tassida kallim kui iga surnuks kukkunu eest 1 milj. dollarit maksta. Ja arvestades, et suurem osa lennuõnnetustest on pilootide veast tekkinud, siis ainuüksi langevarju avamise nupu olemasolu võib hukutada juhusliku vale avamise tõttu rohkem inimesi kui neid langevari päästaks.
    28.09.2018 23:35
    Ja ülejäänud osa lennukist kukub kivina elurajooni?

    Ja kui lennukil niisugune päästesüsteem puudub, on kukkumine elurajooni välistatud? Ukraina insener V. Tatarenko on ülalmainitud päästesüsteemi arendamisega tegelenud aastaid. Kui kõik oleks teiesugused skeptikud, ei toimuks tehnoloogias mingit arengut. Kunagi peeti isegi elektrit kasutuks leiutiseks.
28.09.2018 17:45
Põhjus on see, et piloodid teeksid kõik endast oleneva, kuna ka neil pole langevarje!
28.09.2018 17:48
kõik argumendid oleks nagu olemas ,kuid kas poleks siiski parem anda võimalus kasvõi 1 inimesel lõpuks pääseda,väga totter argument et kuna enamus nagunii ei pääse siis ärgem antkem ka vähemusele võimalust.olen elus esimest korda vähemuste poolt,siiski ka 1 elu on tähtis eriti kui tegu oma enda eluga.
    28.09.2018 18:54
    Keegi ei keela ise langevarju kaasa võtta.
    28.09.2018 20:24
    ,kuid kas poleks siiski parem anda võimalus kasvõi 1 inimesel lõpuks pääseda

    Ei oleks. Sest langevarjud suurendavad lennuki koormust, milel tõttu lennuk saab võtta peale vähem inimesi. Mistõttu lendude arvu tuleb suurendada, mis omakorda tähendab statistiliselt rohkem lennuõnnetusi, rääkimata lennukite tekitatavast reostusest.
28.09.2018 18:37
võiksid olla vaid pilootidel. Häda nähes, paneksid nad kooris lennukipealt jeebet ja kõik oleks tibitobi
28.09.2018 20:04
Idee on utoopia,sest kiirusel 900km/t lennukist väljumisel rebib tuul inimese tükkideks,rääkimata pakasest ja öö pimedusest.Meid viis lennuk üles kiirusel 180km/t ja välja hüppamise hetkeks vähendas lendur kiirust 140km-ni/t.Ka siis solgutas tuul meid,nagu kassipoegi ja tundus,et soolikad tulevad suukaudu välja.
    28.09.2018 21:06
    Sul on õigus aga siis võiks inimestele valetamise lõpetada ja ka päästevesti minema visata.

    Iga inimene, kes on merealase koolituse läbinud (kapeni paberid jne) teavad et see 'PÄÄSTEvest' mis on lennukis on ainult linnukese pärast.
    See on 1 mõõduga KÕIGILE !
    sellel puudub rihm, mis peaks olema kinnitatud jalgevahelt, sest vastasel korral vette kukudes tuleb see vest lupsti üle pea ja upud rahus :)
    merre maandudes võib olla lennu kiirus nii suur et lennuk lihtsalt puruneb ja vestist poogen.
    näidake mulle kuidas paanikas või rappuvas lennukis in. neid veste selga panevad :) kus kohas? toolis istudes? rea vahes - tõusevad rahus korda mööda ja kas vest seljas uldse tooli enam mahuvad või teine in mööda et tema kord selg panna jne
    jne puhas pornhöe lühidalt! :)
    28.09.2018 21:14
    Kusjuures kõige sitem tsenaarium on see, et elad üle õnnetuse enda, aga upud kuna oled knocked out.
28.09.2018 21:33
üks selline turvaline lennuk ja kõik kulud nad võivad ära unustada. Need olemasolevad reisijad ja nõudlus maksaksid selle puuduolevate reisijate(väiksemaarvulise) osa mitmekordselt kinni. Pigem on vist tõesti asi selles, et veel ei osata teha iga ettetuleva olukorra jaoks turvalist lennukit. Aga tüenäoliselt muutuvad lennukid kunagi ise sellisteks, et mis kivina allakukkumist täiesti välistavad.
28.09.2018 23:19
Reisijad ei peaks muretsema niisuguste asjade pärast nagu langevarju avamine ja välja hüppamine. Lennukitesse oleks vaja hoopis langevarjuga varustatud katapultistmeid, mis automaatselt inimesed lennukist välja paiskab kui mingi jama peaks juhtuma. Muidugi ei pruugi kõik sellist katsumust üle elada aga vähemalt osadelgi oleks mingisugune lootus eluga pääseda.
29.09.2018 00:06
Lendurina võin öelda, et see on suhteliselt mõttetu. Lennuõnnetused ei toimu nii, et nii, meil on nüüd olukord, võtame kenasti rivvi ja hakkame hüppama. Kui selline asi isegi võimalik oleks, siis toimuks see kõrgustes, mis ei oleks inimesele vastuvõetavad. Ülalpool 10000 jalga kaob teadvus sekunditega, sest pole piisavalt õhku. Lisaks madal temperatuur. Piloodid teevad alati kõik selleks, et turvaliselt maanduda ja sel hetkel, kui neil on lootus kadunud, ei päästa langevari enam midagi.
    29.09.2018 01:52
    Vahel harva on olnud selliseid õnnetusi, kus suur reisilennuk püsis mõnda aega enam vähem lendavana, kuid ilma igasuguse maandumisvõimaluseta. Tuntum neist vist Japan Airlines Flight 123. Teoreetiliselt oleks mõni eriti osav tüüp sealt varjuga suutnud välja hüpata, kui sobiv luuk oleks leidunud, kust välja saaks... Jänkide kosmosesüstikul oli ka luuk ja latt, mille kaudu masinast eemale sai ennast tõugata. Aga seda ei olnud kordagi vaja kasutada, mõlemad õnnetused juhtusid ilma igasuguse langevarjuvõimaluseta. Kosmosesüstiku kamp muidgi oli saanud ka väga korraliku väljaõppe hüppamiskõlbuliku olukorra jaoks.
    29.09.2018 01:55
    M, sa ajasid vist ka jalad ja meetrid segamini? 10000 jalga on umbes 3km, seal ei kao teadvus sekunditega, erinevalt 10-st kilomeetrist.
29.09.2018 00:47
Teoreetiliselt oleks kõik võimalik teha, aga hetkel juhtub õnnetusi vähe ja keegi ei taha aretama hakata. Oletame, et süsteem peaks reisija ühes tükis välja viskama ja siis mingil kujul koos istme külge kinnitatud langevarjuga rahulikult maale tagasi tooma. Idee on lihtne, aga mis hetkest peaks see süsteem käivituma...
Idee järgi võiks ta olla viimane pääsetee.. Samas iga süsteem vajab hooldust, see kõik maksab, hetkel lennukeid kukub alla ülivähe...
Pealegi, kui süsteem mingi müstilise tõrke puhul lambist kuskil ookeani kohal käivitub, siis on jälle jama kui palju. Ilmselt on kõik lennuki tootjad leppinud praeguse olukorraga, jamasid on vähe ja uusi turvalisuse parandamise riske ei taheta võtta. Võibolla oodatakse mõnd muud läbimurret turvalisuse osas

Ühesõnaga asi ei tasu ära.
Jäta kommentaar
Oled anonüümses kommentaariumis, sisse logituna kommenteerimiseks vajuta siia
või vasta anonüümselt
Postitades kommentaari nõustud reeglitega